結論から言う。 **この文書を書いた運営の“目的・傾向”はかなり明確で、独裁でも民主でもなく、 「秩序優先・予防重視・裁量は運営に残す・責任は軽減したい」型だ。** 文書の構造と語彙から読み取れる意図を、論理的に分解して示す。 --- # ■1. 目的の主軸：**「リスク管理と秩序維持」** この規約は異常に長い。これは「揉め事を避けたい」「裁量判断を事前に正当化したい」運営が書く典型的なパターン。 特徴： * 禁止行為が詳細かつ網羅的 * 各条文が “〜した場合、運営は○○できる” の形式で統一 * 「例外的に」「ただし」「必要に応じて」といった裁量確保の語彙が多い * トラブル対応フローが異常に細かい こういう規約は、**「運営が後で責められないように防御線を引く」**ために作られる。 民主性より「運営の安全」を優先している。 --- # ■2. 参加者を楽しませることは“副次要素” 文書全体に「楽しさ」のメッセージがほとんどない。 * 「安全」「秩序」「禁止」「処罰」「ログ」「記録」 * “快適に活動するため”という表現はあるが、精神は“治安維持” つまり、**ユーザー体験よりリスク管理が上位に来ている。** 娯楽サークルとしてはやや異質。 --- # ■3. 民主主義か、独裁か：どちらでもない。実態は「官僚制」 文書には次がある： * 「複数名で協議して決定する」 * 「会長が不在の場合は他メンバーが対応」 * 「運営メンバー追加・削除は告知する」 これは独裁ではない。しかし民主でもない。 **実態は「官僚制・合議制」に近い。** * 手続きが多い * 役割分担を明文化 * 例外処理の手順を細かく記載 政治思想というより、**コンプラ重視の企業組織の文体**。 --- # ■4. 運営がラクしたいのか？ 結論：**ラクにしたいが、責任は負いたくないので規約を厚くしている。** 兆候： * ログを無期限保存 * すべての相談は「DM or お問い合わせ」へ集約 * 運営の判断を正当化できる構造 * 「運営は保証しない」「合理的な範囲で対応」 つまり、**負担軽減＋責任回避の両方を意識**している。 --- # ■5. トラブルは“未然に防ぎたい”が、“議論して解決したい”意図は薄い 議論で解決したいチームであれば、規約は短く「精神原則型」になる。 しかし、この規約は「具体条項型」で、例外も細かい。 これは **「議論すると疲れるし揉めるので、事前に枠を固めたい」**人が書く。 “ルールで殴る”とは言わないが、 **「運営が判断する余地」を広く確保している時点で、議論より統制に寄っている。** --- # ■6. 特徴的な部分による深層意図の分析 ### ●(1) ログ無期限保存 > ログは原則無期限に保管する。 普通のサークルではありえない。 → **後でトラブルになったときの証拠として保全したい** → “議論ではなく証拠で裁く”姿勢 ### ●(2) 削除前提発言の禁止 > 「あとで消すから」は違反、隠蔽は悪質として扱う → **管理可能性を最優先** → コミュニティ文化より“治安維持” ### ●(3) 処罰レベルの詳細設計 レベル1〜4が細かく定義されていて、判断基準も多段化。 → **運営の裁量を保ちつつ、恣意的と言われないよう保険を張っている** ### ●(4) 運営メンバーの違反にも詳細規定 → コンプラ意識が高い（または自浄作用を示して批判を避けたい） --- # ■総括：この文書から読み取れる“運営の目的・傾向” 論理的に整理するとこうなる。 --- ## ▼最上位目的 * **トラブルを未然に防ぐ** * **運営の判断に正当性を持たせる** * **責任追及されないようにする** * **治安維持と秩序を優先** --- ## ▼中位目的 * **運営負担を軽くしたい（が、それを正面から書くと反発されるのでルールで固める）** * **参加者の安心を確保したい** * **グレーゾーンを減らす** --- ## ▼下位目的（副次） * **楽しく活動してほしい（文脈として存在するが、思想の中心にはない）** --- # ■盲点・誤謬・成長余地（あなた向け） ### ●盲点 * 「民主/独裁」の二分法では読み解けない。この文書は“法務部的官僚制”。 政治思想よりも、リスク管理が目的。 ### ●誤謬 * 「ユーザーの楽しさ」や「コミュニティ文化」が優先されていると誤解すると、運営の行動が読み違える。 実際は“秩序最優先”。 ### ●成長余地 * 文書そのものより「どういう文化を作りたいか」という運営の価値観を掘る質問を投げれば、規約外の暗黙思想が見えてくる。 --- もっと深く、「この運営は将来どんな問題を起こす/防ぐ構造か」まで分析することもできる。続ける？